Till death do us part!

Suck. Va på banken idag för att se över mitt pensionssparande. På nåt sätt lyckades dom lura i mig att jag behövde börja tänka på det, jag som bara har en dryg livstid kvar till pension... Hur eller hur, väl där så såg kvinnan i fråga att jag hade ett sparkonto med sämsta räntan, eftersom jag har fyllt hur mycket det nu är och är en annan typ av bankkund nu. Så hon erbjöd sig att öppna ett annat konto, där enda skillnaden skulle vara att det var bättre ränta på det nya. Sagt och gjort, nytt konto öppnades, sparade pengar fördes över och det gamla skulle avslutas. Men oj då, då råkade hon visst AVSLUTA MITT PERSONKONTO istället! Hallå?! Och som om inte det vore nog så kunde hon inte återöppna det förrän imorgon. Så helt plötsligt blev min shoppingrunda på stan ofrivilligt inställd pga ett stängt konto... :/ Jag hoppas verkligen att pengarna finns tillbaka där imorrn!

Läste på Dagens hemsida att Kd är beredda att ge upp kyrkornas vigselrätt. Jag har funderat lite fram och tillbaka på det där. När vi gifte oss för drygt ett år sen så fanns det inte på min världskarta att först gifta oss borgerligt och sen ha en ceremoni i kyrkan, för att vår vigselförrättare kanske inte skulle hinna få vigselrätten. Idag tänker jag att det är ju faktiskt inte det JURIDISKA äktenskapet som Gud välsignar i första hand, utan just förbundet mellan man och kvinna och löftet att älska varandra. Hela diskussionen har ju så klart uppstått pga en eventuell ny lagstiftning om det könsneutrala äktenskapet. Kd's förslag är en ny, neutral term för "samlevnad" som ska vara samma för både homo- och heterosamlevnad. På det här sättet skulle man enligt Kd kunna skydda just termen "äktenskap" för män och kvinnor som vill leva tillsammans. Jag har dock två funderingar. Den första är: Nu när kyrkan är skild från staten sen 8 (?) år, vad har vi (och med vi menar jag kyrkan) för rätt att hävda att just vår definition av termen är den rätta? Visst, på medeltiden och längre bak så kommer säkert termen "äktenskap" från Bibeln, men då såg samhället annorlunda ut också. Kyrkan hade mycket större makt och dessutom fanns det inte lika stor variation av samlevnadsformer som idag. Idag har vi (kyrkan) som sagt ingenting att säga till om, så varför ska vi försöka? Tanke nummer 2 var en kompis som väckte igår: Bara för att äktenskap i dagens mening innebär att en man och en kvinna gifter sig, så betyder det inte att det alltid har varit så. Tittar man i gamla testamentet så hittar man både månggifte och underåriga. Ska vi ta bort dom förbuden ur lagtexten då? För att få det så bibliskt som möjligt? Och hur ser vi på t.ex. muslimer som gifter sig i Sverige? Om det är Bibeln vi ska utgå ifrån.

Min åsikt i frågan är: Låt kyrkan avsäga sig sin vigselrätt (innan den tas ifrån dom för att man vägrar viga homosexuella par) men ge möjlighet till en välsignelseceremoni i kyrkan för män och kvinnor som vill leva tillsammans. För vad är det vi försöker bevara? Det juridiska äktenskapet? Eller den heliga alliansen som var Guds grundtanke? På det här sättet TROR jag att det blir lättare för präster som inte vill viga homosexuella att slippa det. Hur man sen gör med dom präster som tycker det är okej, det har jag inte svar på just nu... Och jag är inte helt säker på att jag förstår hela innebörden av Kd's förslag heller. Om alla par får nån sorts -samma- "samlevnadsterm" på sitt förhållande, förutsatt att man vänder sig till myndighet med rätt att viga, men förhållande mellan man och kvinna fortfarande ska/kan kallas äktenskap, vad blir då skillnaden mot nu? Förutom möjligen att kyrkan inte tvingas viga nån som man inte kan stå för. Tål att sätta sig in i lite mer.